Siguenos en:

ACTA DE PREMIACIÓN CONVIVE VIII

CONCURSO INTERNACIONAL UNIVERSITARIO DE HABITAT CONVIVE VIII

Unidad de Producción Agrícola Alternativa

Habitat Campesino Para los Llanos Orientales

1.            INTRODUCCIÓN

El jurado aquí presente, junto con agradecer la invitación a participar en tan estimulante experiencia, comunica en primera instancia su profunda admiración ante tal cantidad, diversidad y calidad de respuestas al problema planteado por el concurso. Si bien advertimos algunas brechas considerables entre aquellos trabajos más sobresalientes respecto los de menor calidad en su respuesta, existe del orden del 90% de las propuestas participantes que son de gran calidad, y nos parece que, es justamente este tipo de iniciativas las que sin duda alguna se ocuparan de reducir dichas brechas y seguir elevando el nivel de pensamiento crítico y respuestas coherentes a los problemas de los cuales debe ocuparse nuestra arquitectura latinoaméricana.

Proclamaciónvertical

 

.

Latinoamérica en su conjunto lidera los indicadores de población urbana en el mundo pero sin perjuicio de ello, ocuparse también por el tema de la ruralidad y el espacio rural nos parece un asunto sumamente relevante, por una parte porque en este tipo de espacios se han cimentado, en algunos casos, las bases de nuestras jóvenes repúblicas y por ello son espacios cargados de simbolismo, tradiciones y altas dosis de identidad, pero también debido a nuestro acelerado y poco equilibrado desarrollo, son espacios en vías de extinción con la consiguiente pérdida de esa identidad territorial recién mencionada. Por otra parte, el interés en estudiar este tipo de espacios radica en que el binomio ciudad-campo ya no existe, y hoy debemos empezar a hablar de ciudades territorio, donde ambos espacios, el de la ciudad y el del espacio rural han comenzado a existir sin necesariamente que exista un pensamiento crítico al respecto.

Una prueba de ello puede ser que en la pasada Bienal, el jurado dejó constancia en el acta en la categoría de Habitat y Vivienda colectiva, que la mayoría de los proyectos si bien resolvían el problema de la vivienda, lo hacían sin enfrentar el de la convivencia. “El jurado no identifica búsquedas arquitectónicas ni experimentaciones técnicas y decide declarar el premio Desierto”. Pero Colombia si tiene una gran experiencia en la construcción de la vivienda popular y rural. Los trabajos y documentos del CINVA y en especial la Cartilla de la Vivienda de 1956, y la maquina CinvaRam formaron a numerosos profesionales y sentaron las bases del Habitat popular y campesino contemporáneo. Las investigaciones y libros de Alberto Saldarriaga y Lorenzo Fonseca sobre la Arquitectura de la Vivienda Rural en Colombia, los de Gilma Mosquera sobre la Vivienda Rural en el Choco y más recientes los de Clara Eugenia Sánchez sobre la Vivienda Isleña de San Andrés, dan fe de la gran riqueza cultural de este país de regiones.

Este es el verdadero valor de vuestro excelente trabajo.

2.            PARAMETROS DEL JUZGAMIENTO

Respecto el siguiente problema y para efectos del juzgamiento, el jurado ha tomado las siguientes consideraciones como parámetros de evaluación.

Consideraciones Generales:

Estas fundamentalmente tienen que ver con las bases del concurso, y en este sentido se valoró estrictamente la transescalaridad que debieron tener las propuestas respecto el hábitat campesino. Esta es la reflexión cruzada y coherente entre las cuatro escalas demandadas por el concurso:

_ la escala regional en términos prospectivos

_ la escala municipal en cuanto criterios de factibilidad de implantación del sitio en su entrono periurbano

_ la escala local y pertinencia con el lugar específico del sitio, sus características, problemas y fortalezas

_ y la escala habitacional en términos de la propuesta para la unidad habitacional específica.

Ahora como el concurso es respecto su formulación, sobre vivienda y Habitat, ésta última escala, es decir la de la Vivienda y la Unidad Agrícola Familiar fue mediante la cual se verificó, en cuanto su concepción y viabilidad, el total de las escalas consideradas para la formulación de la propuesta. Es decir, en la responsabilidad de la unidad de vivienda de contener el total de las escalas involucradas en el problema arquitectónico.

Otra consideración general tuvo que ver con los criterios de sostenibilidad social, económica y ambiental de la respuesta arquitectónica, y si esto lo tuviésemos que traducir en un par de conceptos o palabras, las de clima y huella energética y más precisamente su relación, se consideraron como dos problemáticas de indiscutible resolución.

Consideraciones Específicas:

Por otra parte, estas tienen que ver fundamentalmente con el lugar específico del sitio o lote y sus características respecto la problemática del concurso. En este sentido nos parece que las respuestas no podían dejar de considerar específicamente tres aspectos:

_ el de la accesibilidad y conectividad, toda vez que se trata de un grupo de personas con cierto grado de vulnerabilidad, por ende su implantación ha de ser en torno a una red mínima de oportunidades.

_ un partido claro, de preferencia explícito, respecto la vecindad de la cárcel, ya que ésta podría corresponder a un tipo de infraestructura no necesariamente compatible con las actividades a desarrollarse en el lugar propuesto.

_ y finalmente se consideró, respecto la Unidad Agrícola Familiar, que los concursantes también debieron de ser capaces de proponer una relación oportuna entre los suelos productivos y los habitacionales, toda vez que las características del suelo por una parte y los del lote, por otra, perfilan una propuesta que ha de ser multipropósito o multiprogramática respecto las actividades productivas.

3.            METODOLOGÍA DEL JUZGAMIENTO

3.1 De un total de 68 propuestas presentadas al concurso, la primera etapa correspondió estrictamente a discernir acuciosamente, de acuerdo a las consideraciones generales y específicas descritas arriba, es decir la mirada transescalar que propone el concurso respecto el hábitat campesino y las características concretas del problema en relación con el sitio. Esto se tradujo en discernir cuáles de las propuestas se enmarcaban dentro de estos criterios y cuales presentaban algunas deficiencias por mínimas que fuesen. En estos nos declaramos absolutamente estrictos, con el objetivo de transmitir a los estudiantes lo importante que ha de ser la capacidad de oír, más precisamente de inferir, en las futuras relaciones que establezcan con los mandantes.

Cada uno de los jurados de manera independiente revisó cada una de las propuestas y luego de manera conjunta se preseleccionaron 13 propuestas las cuales cumplían con lo expuesto arriba, cada una de ellas, además, con un nivel por sobre lo satisfactorio. Desde nuestro punto de vista pueden sentirse absolutamente ganadores las siguientes propuestas:

HQ2 -   XC2 -JL0 - AC1 - OQ6 - LP9 - MÑ3 - DN8 -TV1 -           MV7 -  CHO -   KO8 - ZB7

Los proyectos seleccionados responden en conjunto a los objetivos del concurso. Hacen coherente sus propuestas macro regionales con la implantación de la vivienda y con la Unidad Habitacional. Estas a su vez en sí mismas, son propositivas, pero razonables. Tal vez, la implantación de la vivienda en el terreno tuvo la mayor discusión para los participantes. Había mucho en juego: ser coherentes con lo regional y lo local; jugar con la norma que permite una alta densidad rural frente a una posibilidad real de contar con un predio que permita la subsistencia y a la vez la convivencia. Esta mezcla de factores diferentes revestía la mayor de las dificultades a la hora de ofrecer coherencia en la presentación del proyecto.

3.2 Luego la segunda fase fue marcada por un alto nivel, lo que volvió muy dura la definición de los finalistas. El jurado, esta vez constituido íntegramente, revisó y calificó en conjunto cada una de las 13 propuestas preseleccionadas, entrando detalladamente en los contenidos de éstas y si bien en la primera fase fijó ciertas consideraciones ya cumplidas por estas 13 propuestas, esta vez las consideraciones fueron las elaboradas por los concursantes, llegando finalmente a seleccionar 4 propuestas que además de tener coherencia sobre las bases del concurso, resultaron ser, según el jurado, las más interesantes pero a la vez, las más coherentes entre sí de acuerdo a sus planteamientos.

Los seleccionados y merecidos finalistas son:   OQ6 - JL0 - LP9 - DN8

3.3 Para la fase final del concurso el jurado estableció la siguiente metodología, toda vez que el nivel de los seleccionados mediante la deliberación en conjunto nuevamente arrojó 4 propuestas con escasas diferencias entre ellas. Cada uno de los jurados calificó autónomamente las propuestas proponiendo una jerarquía entre ellas. Dicha calificación no arrojó el resultado final de manera matemática, sino que permitió sentar las bases de la discusión y reflexión en conjunto de manera de que mediante el consenso se llegó a la deliberación definitiva, de acuerdo al siguiente criterio general:

Al tratarse de un concurso de estudiantes, implícitamente se trata de un concurso académico. Esto significa para los integrantes del jurado que si bien las 4 propuestas califican como potenciales ganadores, se privilegió aquellas que en algún grado, es decir con un control real del problema pero sin perjuicio de ello resultaran ser más transgresoras, es decir propositivas, y sobretodo críticas respecto el problema y el territorio objeto de estudio. El jurado opta, en su juicio por discernir los proyectos desde esta perspectiva académica, donde esta se la juega prospectivamente con el territorio apostando por una vivienda ajustada culturalmente, pero con una impronta propia en una mirada de una ciudad - territorio a un término de 30 o 40 años.

En este sentido, el nivel tan ajustado de las propuestas, finalmente nos ha llevado a poder desequilibrar en términos de jerarquía casi exclusivamente respecto este asunto, puesto que en todas las otras dimensiones, entiéndase, análisis, oficio, gráfica y proposiciones los cuatro finalistas son de un nivel muy similar. Esta es la escasa diferencia entre los dos primeros lugares, el tercero y la mención de honor.

Por último, y en los mismos términos anteriores respecto el carácter académico del concurso, es que si bien el jurado fue sumamente estricto respecto las 13 propuestas seleccionadas, ha decidido todo lo contrario para el otorgamiento de las siguientes menciones, las cuales en este sentido no necesariamente provienen de las propuestas seleccionadas sino por el contrario del total de las 68 propuestas concursables inclusive permitiéndonos elegir propuestas que en las otras escalas o categorías podían tener problemas en algún grado:

MENCIÓN CALIDAD EN EL OFICIO: LN2

Universidad La Gran Colombia; Estudiantes: German Paipa Camargo, Hans Gooding Geithner, Ernesto Melenje Sarmiento, Yéssica Hernández Reyes, Daniela Pérez Melgarejo, Cristian Quintana López: Docentes: Arq. Fabián Adolfo Aguilera Martínez, Arq. Camilo Hernández Mejía.

Diapositiva18

 

Diapositiva19

Debido al gran nivel de las propuestas en cuanto su análisis expresado gráficamente, el jurado decide dar la siguiente mención en estos términos a una propuesta que refleja un gran cuidado y profesionalismo, con un lenguaje contemporáneo pero claro y que desarrolla y expresa sus ideas de una manera precisa y elegante. Aunque su propuesta, para el jurado no satisface completamente los principales requisitos de la convocatoria, se destaca su gran habilidad en el manejo del oficio, el cual es coherente desde la expresión gráfica hasta la propuesta arquitectónica.

MENCIÓN MODELO DE VIVIENDA: FH6 - EÑ9

El jurado ha querido rescatar dos excelentes propuestas de vivienda, las cuales, en sí mismas, ofrecen alternativas novedosas, con excelente diseño, retomando los elementos culturales llaneros, apropiando elementos de la región, que pueden incluso superar en su individualidad a las propuestas de las viviendas de los proyectos ganadores, pero que sin embargo, de manera desafortunada, la excelencia de la vivienda no se conjugó con las otras escalas del concurso.

Diapositiva21

FH6

 

Fundación universitaria UNITRÓPICO; Estudiantes: Luis Guillermo Mendieta, Paula Juliana González, María Alejandra Cortés, Cristhian Andrés Hurtado, Docente: Arq. Omar Mauricio Valderrama.

La vivienda propuesta en el proyecto FH6 recoge de manera excelente el prototipo de la vivienda llanera. Dormitorios y zonas comunes son divididas por un corredor central amplio, que genera dos cubiertas. Los muros permiten disminuir la luz a su justa medida a las habitaciones y los calados están conformados por tubos de guadua que ofrecen a la vez ventilación y regulación de luz en gran armonía con la fachada.

Los materiales utilizados son autóctonos, estructura en guadua y muros en paneles tipo sándwich con láminas de cascarilla de arroz, ventanas en guadua y tratamiento del suelo en arcilla y madera, con tecnología de la región.

Diapositiva21

Vivienda EÑ9

Universidad Nacional de Colombia Sede Manizales; Estudiantes: Juan Sebastián Ortiz León, Carlos David Gómez Correa, Juan Manuel Salgado Payan, Juan Pablo Lizarralde Trujillo, Luis Carlos Durango Arias, Jorge Alejandro Arango Santafé, Iván Darío Mejía Muñoz; Docente: Arq. Gustavo Guzmán Rojas.

La propuesta combina sencillez y belleza. Su cubierta a dos aguas con punto central de recolección permite aprovechar de manera eficiente y eficaz las aguas lluvias. Su planta es limpia y con una buena combinación de materiales.

El diseño separa lo privado de lo comunal y retoma un corredor central dispuesto de tal manera que incluso se percibe la necesidad de ampliar con otro corredor paralelo a la fachada principal.

El modelo se plantea con una combinación de materiales entre lo autóctono y lo moderno, estructura metálica y madera, con muros tendinosos, pisos en guafa (madera nativa) y madera laminada, que dan un resultado armonioso y estético.

Diapositiva22

MENCIÓN URBANO-TERRITORIAL: ZB7 - CH0

Código propuesta: ZB7 Institución Universitaria CESMAG; Estudiantes: Ángela Cristina Leon Enríquez, Oscar Javier Rosero Urresti, Pedro Mauricio Botina Jojoa, Ludwin Eduardo de La Cruz Cabrera, Rodrigo Enrique Chamorro Chamorro, Edison German Tapia Narváez; Docente: Arq. Lilian Magali Martínez Crespo

Código propuesta: CH0 Institución Universitaria CESMAG; Estudiantes: Camilo Santacruz Narváez, Andre David Burgos Montilla, David Alejandro González Rodríguez, Johan Sebastián Salas Salas, Luis Fernando Huacas Ramírez, Leandro Ponce Vallejo, Karol Suarez Romero; Docente: Arq. Lilian Magali Martínez Crespo.

 Esta mención tiene que ver específicamente con la escala urbana y su implantación en el territorio y valora fundamentalmente en ambas propuestas una clara voluntad de relacionar favorablemente, según el jurado, la ciudad con su entorno rural, considerando seriamente los aspectos normativos pero no necesariamente quedando supeditados a ellos, cuando seguramente se tiene una visión crítica de estos. Específicamente en este sentido las propuestas toman un partido claro respecto la cárcel y la accesibilidad del predio proponiendo la extensión de éste hasta la vía Marginal de la selva complementado con rutas de menor jerarquía hacia las nuevas áreas de crecimiento urbano, generando con ello un gran parque de escala municipal.

Diapositiva24

Diapositiva25

Diapositiva26

Diapositiva27

MENCIÓN PROSPECTIVA REGIONAL:

EG5 - K08

Código propuesta: EG5, Universidad La Gran Colombia; Estudiantes: Mitcheel Hinestroza Melo, Carlos Hincapié Aristizabal, Manuela Patiño Escobar, Alexa Figueroa Vargas, Yeraldín Linares Ruíz; Docente: Arq. Fabián Adolfo Aguilera Martínez.

Código propuesta: KO8, Universidad Agustiniana; Estudiantes: David Esteban Bautista V, Steven Fernando Chuchigay Rojas, Bayron Camilo Cifuentes Pulido, Laura Alejandra Marín Garibello, Claudia Marcela Morantes Rojas, Cristian Alejandro Ospina Riveros; Docente: Arq. Luis Alberto Martínez Camacho.

El jurado quiso premiar también a aquellas propuesta que de algún modo se permitieron por sobre otras pensar prospectivamente, en el sentido de elaborar escenarios de futuro para el territorio regional. Por una parte desde la extensión territorial con la incorporación de los centros poblados de Morichal y la Guafilla hasta enmarcarse en el corredor bio-ceánico IIRSA o Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana, lo anterior además y coherentemente, de la mano de la implementación de nuevos sistemas productivos como la piscicultura y la permacultura.

Diapositiva29

Diapositiva31

 

MENCIÓN DE HONOR:  DN8 

Universidad Católica de Pereira; Estudiantes: Daniela López Agudelo, Andrés Marín Galeano, Santiago Andrés Marín Gómez; Docente: Arq. Carlos Eduardo Rincón González La definición de la mención de honor, así como la del tercer lugar, tuvo que ver básicamente con que si bien ambas propuestas cumplen sobradamente con las exigencias del concurso, la propuesta en cuestión, y esta vez solamente respecto las otras cuatro propuestas finalistas presenta, por una parte pequeñas disrupciones menores entre las distintas escalas consideradas para el concurso y por otra una mayor convencionalidad en su propuesta de implantación, sin perjuicio de que para el jurado es una de las propuestas que mejor incorpora la problemática respecto el complejo penitenciario existente.

Diapositiva34

Diapositiva35

TERCER LUGAR: JLO

Universidad de la Salle; Estudiantes: María Fernanda Gómez Méndez, Robert Camilo Lugo Cano, Felipe Quiñonez Galviz, Daniela Victoria Jaime Álvarez, Ana Melissa Huelvas Téllez, *Estudiantes Colaboradores: Stephany Paola Caicedo Navas, Yuri Marcela Niño Fonseca; Docente: Arq. Carlos Alberto Vanegas Alfonso.

Corresponde en los términos anteriores a un excelente trabajo, de gran calidad y acusiocidad, con un potente despliegue gráfico que además cumple con todas las exigencias y consideraciones debidamente expuestas arriba, sin embargo el jurado cree que desde el punto de vista académico-prospectivo es un poco más débil respecto las propuestas del segundo y primer lugar.

La unidad de vivienda en cuanto la disposición de las diferentes actividades: baños, cocina, alcobas y zona de descanso, son ajustadas a la cultura llanera, cuartos aislados con un corredor central que permite un encuentro, aireado, a la vez que juega como espacio social, desde el diseño arquitectónico, es el refrigerador general de la vivienda.

El módulo es proporcionado, módulos de 3 m por 2 m, así como los elementos de cubierta, muros y pisos.

El módulo inicial permite el desarrollo progresivo con facilidad sin que se alteren las condiciones iniciales de zonificación. La propuesta de materiales recoge elementos de la región, concibiendo una cubierta económica en láminas sobre esterillas de guadua, que sirven como aislantes térmicos, estructura en guadua y muros en bahareque en cementado. La propuesta de la cimentación con llantas, permite la reutilización de éstas, mejorando las condiciones portantes del terreno con suelos arcillosos y la protección de los pilotes en madera a muy bajo costo. Finalmente, se plantea un sistema de recolección, filtración y almacenamiento de aguas lluvias, ventilación cruzada y buena disposición de cubiertas para la ventilación superior, y control del sol con aleros.

Sin perjuicio de lo anterior al considerar la escala urbano-territorial estaría elaborando un escenario municipal y de hábitat más o menos convencional que no establece necesariamente una visión crítica, por ejemplo al dejar incorporado el aeropuerto en el centro de la ciudad conservando su sitio actual proponiendo una expansión urbana hacia el sur de esta infraestructura municipal pudiendo generar usos de dudosa compatibilidad.

Diapositiva37

Diapositiva38

SEGUNDO LUGAR: OQ6

Universidad de la Salle; Estudiantes: Mateo Díaz Sierra, Lina Marcela Benito Torres, Juan Pablo Álvarez Buitrago, Cesar Andrés Sánchez Amaya, Angie Paola Aguilera Ortiz, Lina Gisell Aranzalez Rodríguez, Manuel Felipe Vera Saldaña, *Estudiantes colaboradores: Yody Alexandra Triana, Docente: Arq. Carlos Alberto Vanegas Alfonso

Esta propuesta al arrancar, lo hace con una sentencia muy clara: “Mosaicos Rurales, recuperación de la estructura productiva tradicional del campesino llanero” Interesa, fundamentalmente porque hoy en el planeamiento contemporáneo se está acuñando el concepto de Ciudad Mosaico Territorial, que justamente propone la promoción de la ciudad-territorio. Dicha sentencia además se elabora gráficamente en la propuesta relacionando texto e imagen, cual es el lenguaje propio del arquitecto.

Específicamente la propuesta hace una válida referencia respecto los aspectos sociales, económicos y ambientales, esto desde la escala nacional, departamental y municipal poniendo un énfasis en los conceptos de cultura, territorio, productividad e inclusión social, al proponer NUCLEOS DE PRODUCCIÓN ECONÓMICA formados por la unión de varias UPAs o Unidades de Producción Agrícola, compuestas a su vez por las UAF. Lo anterior además del acompañamiento social en términos de ofertas de equipamientos de servicios y sobretodo educacionales (cultura, territorio, productividad e inclusión social.)

Estos núcleos de producción, por otra parte, permiten estructurar una zona de transición entre lo urbano y lo rural como franja de amortiguación y en definitiva la propuesta de una ciudad-territorio y con ello el proceso de recuperación de la estructura productiva señalada en la sentencia inicial. Esto no deja de ser menor respecto un territorio que vive confiado en un recurso no renovable como los hidrocarburos.

Además la propuesta en su ordenación municipal da cuenta de un partido claro respecto la accesibilidad y conectividad del predio, proponiendo dos velocidades: una vía de acceso rápido a través de la Vía Marginal de la selva (la velocidad de la ciudad) y una serie de vías secundarias menores de carácter productivo y más coherente con la velocidad del campo.

Otro asunto considerado es que en la escala del predio, la propuesta toma un partido claro y explícito respecto la vecindad de la cárcel, proponiendo paños de cultivos formativos para los presidiarios de buena conducta y próximos a ser liberados, como una propuesta de reinserción social.

En esta misma escala, si bien plantea correctamente áreas de subdivisiones prediales de dos o tres hectáreas con lo cual cumple con la normativa del PBOT que restringe la construcción de unidades habitacionales en áreas inferiores a los 3.500 metros cuadrados, por otra parte señala claramente, y esta nos parece que es su gran fortaleza, un crecimiento para la ciudad de Yopal sin dejar incorporado el aeropuerto dentro de esta sino mediante áreas de crecimiento hacia el suroccidente entre corredores verdes en torno a las ríadas.

Respecto la UAF corresponde a una vivienda elevada, en L, sencilla, pero ajustada a la lógica y la cultura de la casa rural llanera. En sus perspectivas se pueden adivinar con facilidad los espacios comunes y los privados, dejando las zonas húmedas los suficientemente cerca, pero a la vez lejos de la privacidad que ellos requieren. La cocina se integra a la rutina social como es menester de la cultura campesina colombiana. En síntesis, se observa una vivienda flexible y zonificada por actividades que retoma la vivienda campesina llanera a través de su corredor central y la zona de hamacas.

La propuesta de modulación se desarrolla a través de ejes cuadrados perfectos, que facilitarían su fabricación en serie. Se rescata como propuesta de materiales el uso de maderas autóctonas, en especial de la cubierta con teca. La estructura, los muros y los pisos hacen uso de materiales de la zona. Un elemento esencial de la vivienda propuesta es rescatar la cultura de la cortina: las ventanas y puertas se proponen en tejido artesanal, más apropiado para la cultura rural.

Desde lo ambiental, la vivienda de la propuesta contempla el aprovechamiento de las aguas lluvias, con filtros naturales; la generación de gas con desechos orgánicos mediante biodigestores, así como la generación de energía con paneles solares. La ventilación es cruzada y una disposición de cubiertas apropiada en este esquema de ventilación.

Bien, una vez expresadas todas las fortalezas y aportaciones de esta propuesta, ahora cabe señalar que desde el punto de vista de la producción, ésta señala cultivos de arroz, frutales, animales y reforestación para iniciativas menores de eco-turismo. Esta nos parece que es la mirada más débil de la propuesta y la mayor diferencia respecto el primer lugar.

Diapositiva40

Diapositiva41

PRIMER LUGAR: LP9

Universidad de San Buenaventura Sede Medellín; Estudiantes: Juan Camilo Osorio, Pierre Barou, Manuela Vergara, Ana María Castaño, David Castañeda, Yesika Tobón; Docente: Arq. Lucas Arango Díaz

La siguiente propuesta si bien levanta una sentencia más convencional; YOPAL AGRO-TURÍSTICO es más rotunda que la anterior en su desarrollo porque incorpora potentemente una conceptualización muy contemporánea que se echa en falta en el resto de los seleccionados, así como en la mayoría de las propuestas del concurso, cual es el concepto de Paisaje en un sentido moderno y productivo. En este sentido respecto el segundo lugar nos parece que esta propuesta aporta en mayor medida en el tema productivo multiprogramático en base a dos componentes: la reforestación de especies maderables y el turismo rural, ambos componentes aunados en el concepto de paisaje productivo, lo que le otorga mayor viabilidad económica a la propuesta.

Logra una propuesta armónica y coherente en cada uno de los niveles del trabajo, donde la restauración ambiental se propone de manera alterna a una ocupación razonable del territorio. En su implantación la vivienda no se esconde y su retícula ofrece un manejo urbano del territorio, es decir aportando urbanidad al entorno rural donde los bosques paisajístico-productivos protagónicamente rompen toda figura y son preponderantes en la implantación, permitiendo además otras actividades ya existentes como la agropecuaria que es, a su vez, de ciclos productivos más cortos.

En el sentido anterior, la propuesta levanta a nivel regional un análisis muy serio de las especies arbóreas existentes, así como las piezas ambientales y paisajísticas relevantes del territorio como los humedales y morichales, con claras potencialidades paisajísticas y por ende también turístico. A su vez dicho análisis de recuperación paisajística-ambiental lo expresa por unidades de paisaje en un transepto regional que va desde la montaña alta de bosque andino a la llanura aluvial de bosques de galería mal drenado entorno a estos humedales y morichales.

A escala municipal también plantea una franja de amortiguación entre el campo y la ciudad destacando los aspectos naturales de éstas en contraste con los artificiales de la ciudad, proponiendo un colchón urbano con un porcentaje de naturalidad del 20%, luego una franja de transición de iguales proporciones entre lo natural y artificial, para luego proponer un área de ruralidad con un porcentaje del 80% de naturaleza o escasa artificialidad, donde se emplaza el lote proponiendo, por una parte una densidad habitacional un poco mayor que la especificada en la normativa pero entorno a una paleta de especies arbóreas de acuerdo al análisis, y a las necesidades paisajísticas y productivas.

En términos de conectividad, prospectivamente propone una línea de tranvía que cruza la ciudad de Yopal longitudinalmente y las franjas de transición de manera transversal dejando al predio dentro de una red de oportunidades necesarias, las cuales consideran también de manera más o menos explícita una relación, esta vez indirecta, con el complejo penitenciario, pero a través de la misma masa arbórea propuesta para su recuperación.  

En síntesis el proyecto fusiona de manera consecuente la escala regional, la prospectiva del municipio con la propuesta económica y de implantación de la vivienda en el predio. donde ésta considera todos los aspecto mencionados en las propuestas anteriores pero se diferencia en que plantea una mayor variedad de alternativas, que sin pretensiones mayores logra en conjunto un excelente hábitat para el núcleo familiar campesino contemporáneo en términos de convivencia social.

  Diapositiva43

Diapositiva44

JURADO

Yeferson J. Peña Gonzalez,

Arquitecto, Jefe de la Unidad Técnica del Instituto de Desarrollo Urbano y Rural de Yopal

Juan Carlos Ortega

Economista, Gerente Nacional de Vivienda Rural del Banco Agrario de Colombia

Santiago Moreno

Arquitecto, experto en arquitectura tropical y en viviendas bioclimáticas.

Fernando Montoya,

Arquitecto Urbanista, Profesor de la escuela de arquitectura de la Universidad de Talca, Chile.

Copyright © 2011. REVISTA ESCALA. Todos los derechos reservados.Arriba